Generalmente cuando instalo Linux en mi computadora, la relación que yo tengo con el sistema operativo suele ser un tanto caótica. De todos modos, entre él y mi computadora se llevan absolutamente bien.

El problema empieza cuando yo intervengo, intentando modificar algo o cambiando una configuración ya preestablecida. En ese momento, por más que sea lo más inocente del mundo, algo malo tiene que pasar.

La primera vez que sucedió fue cuando, intentando hacer que Wine funcione, decidí cambiar el nombre de algunas carpetas esenciales en mi instalación de Windows, desde Linux. De más está decir que me dolió mucho el siguiente formateo porque tenía a Ubuntu personalizado tal cual quería.

No contento con que suceda una vez, volví al ruedo. En este caso, intenté arrancar Linux Mint desde una unidad USB (un pendrive) y, al no funcionar, decidí que lo mejor era hacer algunos “ajustes” en el Setup de la computadora.

¿Qué hice? Agregué al arranque todas las unidades de USB que existían en la lista, sin antes hacer algunos malabares con la organización del disco duro y la unidad de CD. Más allá de todo, ambos quedaron como de costumbre.

De todos modos, el daño estaba hecho. Volví a reiniciar la computadora, con ansias de ver la pantalla de Mint, pero en vez de eso me encontré con que mi PC se colgelaba en el mensaje “Olivetti” y también al intentar acceder al Setup.

Se imaginarán mi frustración, minutos después, al darme cuenta de que no había forma de despertar a la computadora de su letargo. Y justamente por eso mismo estoy escribiendo esto ahora, para saber, indirectamente, si alguien entiende cuál fue el problema.

Aun así, lo único que puedo decir es que la ausencia de mi computadora va a ser bastante prolongada. Si se descubriese cuál es el dilema detrás de todo esto, posiblemente no esté de humor para invertir en otro arreglo más (sumado al del cargador, hace unas semanas atrás).

Ergo, lamentablemente vamos a tener unas cuantas lagunas con el blog (y hasta caídas) hasta que pueda solucionar definitivamente la cuestión. Si suelen tener mucha mala suerte con los cambios, yo les aconsejo, NO TOQUEN NADA!

Artículos relacionados

• Pequeña gran computadora
• Reirme de los ingenuos con la PC

Si el Papa estuviese leyendo mi blog en el mismo momento en que este artículo se publica, seguramente intentaría resurgir la Inquisición solamente para venir a buscarme. Pero como el Papa no lee mi blog, estoy en condiciones de dejar plasmadas algunas observaciones muy poco objetivas sobre el tema.

En Argentina está en pleno debate el tema de la homosexualidad, pero particularmente el derecho que tienen dos personas del mismo sexo, sean hombres o mujeres, a casarse como cualquier otra pareja lo hace en el registro civil. Mucha gente está a favor, cada vez más, y otros tantos en contra.

El problema reside en que parte de la sociedad no se quiere adaptar a la idea de ver juntas a dos personas del mismo sexo y mucho menos están cómodos con la idea de que se puedan llegar a casar. Tampoco les gusta mucho la incidencia que pueda llegar a tener en los hijos adoptivos, la relación con la religión y demás yerbas.

Por eso creo que este debate tiene 3 ángulos: el punto de vista religioso, lo que piensan que ser gay es algo antinatural y aquellos que tienen una visión un poco más social del asunto.

En cuanto a lo religioso, la mayoría pone como justificativo el hecho de que Jesús no hubiera permitido semejante cosa. Alegan también que relacionarse con una persona del mismo sexo va en contra de las enseñanzas de la Biblia y, algunos, hasta llegan a meter al pobre Adán en toda la discusión. Ni siquiera sabemos si en realidad existió…

El ángulo de lo natural está infestado de personas que creen que ser homosexual es estar en contra de las leyes de la naturaleza. Dicen que por algo somos así, que nuestra razón de ser es relacionarnos con el sexo opuesto y que, de lo contrario, estaríamos cometiendo una aberración.

Y dentro de lo social, muchos piensan que todavía no estamos preparados para semejante cambio, que los gay son personas que no deberían tener los mismos derechos que la “gente normal”, y que una variación semejante en la cultura puede llegar a tener un impacto negativo en las futuras generaciones, como si de una epidemia se tratase.

Mi opinión ante todo eso es la siguiente:

Cuando escribí el título de este post lo hice con la intención de comparar a un gay y un católico por el simple hecho de que ambos tomaron una decisión. Tal vez algunos nenes de mamá siguieron la pista de la familia, adoradores de Jesús y la trinidad, pero quiero creer que la mayoría son católicos por decisión propia y no por un favor social.

En tal caso, así como unos eligen la religión que profesan, otros optan por ser heterosexuales, bisexuales u homosexuales (como para hacerla corta). Todo se reduce a una pequeña y simple decisión que termina modificando el curso de nuestra existencia, tanto en el plano social, como en lo concerniente a lo sexual.

Me parece, entonces, que desde la religión católica están poco menos que calificados para dar argumentos en contra del matrimonio gay. Así como predican lo de limpiar la viga en el ojo propio antes de la paja en el ajeno, primero deberían limpiar su religión de payasos, hipócritas y personas que se creen eruditos de la vida por profesar la religión más expandida de la tierra, y luego sí intentar entender (mas no prejuzgar) los cambios de una sociedad que es demasiado moderna para ustedes.

La excusa de la naturaleza me parece una estupidez, y es una de las razones que tiene mi padre para oponerse. Como dije antes, cada uno tiene, por naturaleza, la capacidad de decidir sobre lo que quiere hacer con su propia existencia. Lo natural o lo no natural, lo normal o lo anormal, es totalmente relativo.

Y el enfoque de lo social, además de ser discriminatorio, es algo acotado. Así como la sociedad progresó en el momento en que se disolvió la esclavitud, también ahora estamos haciéndolo, más allá de que los ejemplos sean un poco bruscos.

Tarde o temprano las personas se terminarán adaptando, porque de lo contrario no existirían las playas nudistas, las tangas que parecen hilos, el sexo oral, las drogas de consumo legal, y tantas otras cuestiones que, en un primer momento, representaban ante cierto grupo de personas, una anormalidad a su cómodo ritmo de vida.

Por eso me parece que esto de la homosexualidad se está tomando muy a pecho. Es, ni más ni menos, que una cuestión de decisión a la que la sociedad en su conjunto deberá adaptarse como lo hizo con muchas otras cosas, en épocas mucho más conservadoras.

Artículos relacionados

• Lo que pienso sobre política estudiantil

Quizás no sea el más indicado para opinar sobre política estudiantil, pero como nadie debería guardarse lo que piensa sobre las cosas de la vida, es inevitable que cada uno tenga su propia opinión. La mía es en base a todo lo que viví en mis casi 3 años de cursado, en cómo se manejan los centros de estudiantes de terciario y universidades, y las formas de encarar sus problemas.

En un principio era de esos que opinaban negativamente al respecto. Pensaba que lo que menos había que hacer dentro de una institución educativa era política, sino hacer lo posible para terminar una carrera en los años pautados. Así pasé mis primeros meses, evitando el debate y teniendo esa idea como para hacerle frente a todos los problemas que la política generaba en mi instituto.

A la larga me di cuenta de que no es tan así. No soy de tomar en serio a la gente que me dice “hacemos política todo el tiempo en nuestra vida”, porque cuando hablo de “política” me refiero a algo mucho más puntual que opinar sobre el resultado de un partido de fútbol o debatir una noticia dentro del seno familiar durante un almuerzo o una cena.

Tampoco creo que “la política es buena, nosotros la aplicamos mal” sea motivo suficiente para que la llevemos a cabo en cada ámbito de nuestra vida. Hacer política, participar de debates con ideas para cambiar las riendas de una institución, formar listas de estudiantes, forma parte, inevitablemente, del día a día en cualquier institución educativa actual.

Ahora bien, el problema surge cuando la política estudiantil comienza a ser un calco de la política a nivel nacional, o cuando esas decisiones están hechas en base a un beneficio posterior en alguna campaña para apoyar a tal o cual candidato. Ahí es cuando empiezo a ponerme pesimista y crítico por demás.

Hacer política en una institución educativa tiene sus ventajas, sobre todo cuando nos damos cuenta de que por sí sola esa institución no va a llegar a ninguna parte. Los centros de estudiantes, en tal caso, funcionan como un complemento para una dirección que cada vez está más lejos de los estudiantes y más cerca de la incompetencia.

Está bueno que existan centros de estudiantes porque hace falta una organización interna que esté pegada a los estudiantes, que brinde las respuestas que más arriba no se encuentran, que genere participación y que, sobre todo, se transforme en una mejora para la institución en general, y no un dolor de cabeza para todos.

Entonces, cuando un centro solamente se erige para beneficio de dos o tres o para forjar un apellido a costa del alumnado, cuando llevan detrás la bandera de un partido político y deciden hacer todo lo posible para emular la política nacional dentro de la educación, o cuando deciden jugar por segunda vez un juego que conocen bien pero que aplican mal, tengo mis dudas.

La política estudiantil, según mi punto de vista, debería estar lo más lejos posible de los partidos clásicos que manejan o manejaron alguna vez el país. La política estudiantil debería estar formada por pequeños núcleos de estudiantes que piensan en mejorar la calidad de la educación, aumentar el beneficio al estudiantado sin caer en exageraciones, y potenciar la efectividad de la organización dentro de las instituciones.

Yo, como estudiante, lo que menos quiero es llegar a ser diputado tomando decisiones. Yo, como estudiante, debería tener la cabeza puesta en recibirme en 3, 4 o 5 años y evitar, por todos los medios, tener que estar sujeto “eternamente” a una carrera universitaria o terciaria. Yo, como estudiante, debería tener dos prioridades: estudiar y, si está dentro de mis posibilidades, intentar mejorar la realidad educativa en la que estoy inmerso.

El resto es cuestión de anotarse en algún partido, ir a marchas con una bandera en las manos y defender ideas. Eso sí, ni siquiera sabes si el que está encabezando la organización piensa seguirlas una vez que esté en el poder. Pasó siempre, y no creo que la realidad cambie en el corto plazo.

Quizás mi visión de la política estudiantil sea muy acotada o demasiado idealista. Una vez me dijeron que para hacer política siempre hace falta meter la mano en la lata, porque así es como funcionan los engranajes. Bueno… si esa es la idea, entonces no veo motivo alguno para luego quejarse porque los asaltan al mediodía, porque no consiguen trabajo o se mueren de hambre en medio de la calle.

Lamentablemente la política a nivel nacional, en mi país y en muchos más, se basó siempre en el arte de mejorar la calidad de unos pocos y conformar al resto con migajas, porque ese resto, esa mayoría, es la masa que tiene -1 dedo de frente, se vende por monedas y cree que votar es solamente meter un pedazo de papel dentro de una caja de cartón.

Yo pienso que la política estudiantil no tiene por qué seguir esos pasos. Todo el mundo dice que el futuro está en la educación. Bueno, quizás una partecita de ese futuro dependa, en gran parte, de lo que pase en la cabeza de cada presidente de centro de estudiantes, en cada institución educativa del país. ¿No les parece?

Artículos relacionados

• Libro de computación básica para docentes
• Ser gay es como ser católico